Inviare un satellite in orbita non si riduce a costruire un veicolo spaziale. È necessario anche disporre di un lanciatore in grado di posizionarlo, di una base di lancio e di un’intera filiera industriale. Questa capacità rimane rara: una manciata di nazioni padroneggia l’intera catena, dalla progettazione del lanciatore fino all’iniezione in orbita.
Tra i paesi con accesso all’orbita, ci sono la Russia, gli Stati Uniti, la Francia (attraverso l’Agenzia spaziale europea e il Centro spaziale della Guiana francese), la Cina, il Giappone, l’India, Israele, l’Iran, la Corea del Nord e la Corea del Sud. L’Europa, attraverso l’ESA, rappresenta un caso particolare: il lanciatore Ariane è un programma intergovernativo, ma è proprio dal suolo francese, a Kourou, che i satelliti decollano.
Consigliato : Quali sono i rischi o gli svantaggi associati a un prestito al consumo presso Crédit Agricole?
Lanciatore spaziale e missile balistico: un confine tecnico sfocato
Perché alcuni paesi sviluppano un lanciatore spaziale pur non avendo un programma scientifico ambizioso? La risposta sta in una parola: dualità tra lanciatore civile e missile balistico. Oltre i 300 km di portata, un missile lascia l’atmosfera terrestre. Un missile intercontinentale di grande portata si eleva ben al di sopra della Stazione Spaziale Internazionale, che orbita a circa 400 km.
Questa prossimità tecnologica spiega la diffidenza internazionale nei confronti dei programmi spaziali dell’Iran o della Corea del Nord. Il lanciatore che posiziona un satellite in orbita bassa si basa sugli stessi mattoni tecnici di un vettore militare. Circa 25 paesi possiedono missili balistici, e una dozzina di essi ha una capacità di progettazione autonoma.
Leggi anche : Le innovazioni tecnologiche che facilitano la ricerca di un alloggio
La distinzione tra programma spaziale civile e programma militare è quindi ampiamente politica. Un paese che padroneggia la messa in orbita dimostra, di fatto, di poter proiettare un carico a migliaia di chilometri.
Satelliti militari: la dipendenza dai fornitori privati americani
Possedere un satellite non significa poterlo lanciare autonomamente. La grande maggioranza delle nazioni affida questa operazione a un fornitore esterno. SpaceX, con i suoi lanciatori Falcon 9, domina il mercato commerciale del lancio. Ma questa situazione crea un rapporto di forza sbilanciato.
Prendiamo un esempio concreto. La Svezia ha recentemente messo in orbita il suo primo satellite di ricognizione passando per Planet, un operatore americano. Questo satellite raccoglie dati sensibili per la difesa svedese, ma il lanciatore e l’operatore sono entrambi sotto giurisdizione americana.
Diversi rischi derivano da questa configurazione:
- Il paese cliente dipende dalla disponibilità e dalla buona volontà del fornitore per pianificare il lancio, il che può rappresentare un problema in caso di tensioni diplomatiche.
- I dati raccolti dal satellite transitano attraverso infrastrutture tecniche controllate dall’operatore, esponendo potenzialmente informazioni riservate.
- In caso di conflitto o sanzioni, l’accesso al servizio di lancio può essere sospeso da un giorno all’altro, privando il paese di qualsiasi capacità di rinnovamento della sua costellazione.
Un paese senza un proprio lanciatore affida la propria sovranità spaziale a un terzo. Per i satelliti di osservazione civile o di telecomunicazioni, il rischio rimane accettabile. Per i satelliti militari, la questione diventa strategica.
Il caso Starlink e l’intelligence
La rete Starlink illustra un’altra faccia del problema. Distribuita da SpaceX, fornisce accesso a internet tramite satellite in orbita bassa in decine di paesi. La Guinea-Bissau ha recentemente autorizzato il suo dispiegamento, unendosi a un’ondata di approvazioni rapide in Africa dal 2024.
Starlink offre una connettività preziosa in aree mal servite. Ma la rete appartiene a un’azienda privata americana. Il paese utente non ha alcun controllo sull’infrastruttura orbitale né sui flussi di dati. In Iran, i manifestanti hanno utilizzato Starlink per aggirare le interruzioni di internet imposte dal regime, mostrando sia l’utilità che la dimensione geopolitica di queste reti.
Club spaziale: come i nuovi entranti accedono all’orbita
Entrare nel ristretto gruppo dei paesi lanciatori di satelliti richiede decenni di investimenti. La Corea del Sud è l’ultimo paese a esserci riuscito, dopo diversi tentativi infruttuosi. Ogni nuovo entrante segue un percorso simile: prima lo sviluppo di missili a corto raggio, poi l’allungamento progressivo della portata, e infine la conversione a un lanciatore spaziale civile.
L’India ha seguito questo percorso con il suo programma PSLV, diventato un lanciatore commerciale affidabile che offre tariffe competitive. La Cina ha investito massicciamente nella sua filiera spaziale e ora testa razzi riutilizzabili, come il Lunga Marcia 12A. La corsa al riutilizzo dei lanciatori ridefinisce i costi di accesso all’orbita.
Il ruolo del settore privato nell’accesso allo spazio
Il panorama è cambiato negli ultimi dieci anni. Negli Stati Uniti, SpaceX, Blue Origin o Rocket Lab operano parallelamente alla NASA. In Europa, diverse start-up sviluppano micro-lanciatori. Questa privatizzazione amplia l’offerta di lancio, ma concentra anche il potere tra pochi attori privati, principalmente americani.
Per un paese come la Francia, disporre di un accesso autonomo tramite il programma Ariane rimane un pilastro di sovranità. L’autonomia di accesso allo spazio condiziona l’indipendenza strategica in materia di intelligence, navigazione e telecomunicazioni.
Orbita terrestre e traffico spaziale: una saturazione in corso
Il numero di satelliti attivi in orbita è esploso negli ultimi anni, superando i 13.000 nell’ultimo conteggio. Le costellazioni in orbita bassa, sostenute da Starlink e dai suoi concorrenti, rappresentano la maggior parte di questa crescita.
Questa densificazione solleva domande concrete:
- Il rischio di collisione aumenta, rendendo la gestione del traffico orbitale paragonabile a quella del traffico aereo.
- I detriti spaziali generati dai satelliti a fine vita minacciano tutti gli operatori.
- Le frequenze radio disponibili per comunicare con i satelliti si stanno riducendo, creando una competizione regolamentare tra paesi e operatori.
Controllare la messa in orbita non è più sufficiente: è necessario anche gestire la disorbita. I paesi lanciatori stanno lavorando su norme di fine vita per limitare la proliferazione di detriti, ma non esiste ancora un quadro internazionale vincolante.
Lo spazio non è più riservato alle superpotenze della guerra fredda. Ma tra i paesi che lanciano i propri satelliti e quelli che dipendono da un operatore straniero, il divario di sovranità rimane considerevole. La prossima frontiera non sarà tanto accedere all’orbita quanto rimanere padroni dei propri dati e delle proprie infrastrutture.